“50多萬(wàn)存了不過(guò)三個(gè)月，‘銀行’（資金合作社）就關(guān)門大吉了，到哪去要回這筆存款啊？”6月23日，南京市高淳區(qū)磚墻鎮(zhèn)一居民王先生焦慮地向記者重復(fù)著。
　　
　　這是江蘇省近期爆出的又一起關(guān)于“資金合作社”引發(fā)的刑事案件，該社負(fù)責(zé)人史慶和等人已經(jīng)被批準(zhǔn)逮捕（詳見本報(bào)6月22日?qǐng)?bào)道《農(nóng)民資金合作社3200萬(wàn)元蒸發(fā)當(dāng)事人已被批捕》）。
　　
　　在江蘇，這樣的故事早已不是特例。江蘇政法系統(tǒng)陸續(xù)披露的信息顯示，去年下半年以來(lái)，與農(nóng)村資金互助社、資金合作社等機(jī)構(gòu)有關(guān)的刑事案件經(jīng)常發(fā)生，江蘇徐州、鹽城、南京、連云港等處陸續(xù)爆出合作社資金被挪用或者負(fù)責(zé)人攜款潛逃，牽涉資金起碼超過(guò)2億元。
　　
　　資金合作社試圖將農(nóng)村資金引入“正循環(huán)”的理想化架構(gòu)，但在現(xiàn)實(shí)中，一小部分資金合作社似已成為民間集資一個(gè)渠道。
　　
　　“我在山東時(shí)曾經(jīng)精心組建資金互助社，但這個(gè)機(jī)構(gòu)最大的問(wèn)題是民主管理難以實(shí)施，因?yàn)橐獙?shí)行真正的合作制，就要實(shí)行民主管理，但入社農(nóng)民往往不太關(guān)心管理，資金互助社容易出現(xiàn)少數(shù)人治理的狀況，這就存在較大隱患。”一位地方銀監(jiān)局巡視員對(duì)記者稱。
　　
　　據(jù)記者獲悉，目前由地方銀監(jiān)局監(jiān)管的農(nóng)村資金互助社全國(guó)僅40多家，而地方政府審批成立的農(nóng)民資金互助合作社在全國(guó)已經(jīng)超過(guò)1000家，僅江蘇就有400多家。
　　
　　合作社迅猛增長(zhǎng)
　　
　　“最近兩三年，咱浦口街頭忽然冒出若干多家‘XX資金合作社’，門店的裝潢與銀行相似。”江蘇省南京浦口區(qū)居民王娜感到納悶，據(jù)她了解，在這種合作社存款，年利率一般在10%左右，比銀行年利率高出一倍多，合作社的目標(biāo)客戶都是些農(nóng)民。
　　
　　記者在江浙一帶的城鎮(zhèn)街頭，不時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)冠以資金合作社、互助社之類的農(nóng)村金融“微”機(jī)構(gòu)，僅從柜面和員工穿著看，基本與銀行無(wú)異。
　　
　　7年前，銀監(jiān)會(huì)發(fā)文允許設(shè)立這類機(jī)構(gòu)，但近幾年，它們才雨后春筍般地在多個(gè)地區(qū)冒了出來(lái)。
　　
　　2006年12月，銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)《關(guān)于調(diào)整放寬農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入政策若干意見》，準(zhǔn)許產(chǎn)業(yè)資本和民間資本到農(nóng)村地區(qū)新設(shè)銀行，批準(zhǔn)在農(nóng)村設(shè)立村鎮(zhèn)銀行、信用合作組織、專營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的銀行全資子公司。2007年2月4日，銀監(jiān)會(huì)印發(fā)了《農(nóng)村資金互助社示范章程》。目前，銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管下的資金互助社全國(guó)范圍內(nèi)只有49家。
　　
　　除了銀監(jiān)會(huì)，各級(jí)地方政府根據(jù)前述政策，也開始密集批設(shè)農(nóng)民資金合作社，江蘇顯然走在前列。
　　
　　江蘇省曾公布過(guò)一組信息，截至2012年底，該省農(nóng)民專業(yè)合作社總數(shù)達(dá)5.8萬(wàn)家，入社農(nóng)戶913萬(wàn)戶，占江蘇全省農(nóng)戶數(shù)的61.4%，成為新型經(jīng)營(yíng)主體的重要力量。
　　
　　這是一個(gè)相當(dāng)龐大的群體。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)文件，農(nóng)村資金合作社、互助社之類的機(jī)構(gòu)就是在這一基礎(chǔ)上產(chǎn)生的社員資金內(nèi)循環(huán)組織。
　　
　　根據(jù)南京市政府的政府報(bào)告，南京的農(nóng)民資金專業(yè)合作試點(diǎn)在2009年展開試點(diǎn)，當(dāng)年底就開設(shè)了8家，累計(jì)發(fā)展社員900多人，籌集資金近3000萬(wàn)元。
　　
　　“農(nóng)民資金專業(yè)合作社在一定程度上緩解‘三農(nóng)’在生產(chǎn)、創(chuàng)業(yè)、生活中急需的短期小額資金困難，對(duì)推動(dòng)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收、農(nóng)村發(fā)展發(fā)揮積極作用。”該政府報(bào)告如此描述。
　　
　　盡管是一項(xiàng)毫無(wú)疑問(wèn)的農(nóng)村金融創(chuàng)新，部分專業(yè)人士仍有顧慮。“我當(dāng)時(shí)在農(nóng)業(yè)部參加培訓(xùn)時(shí)，和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)交流過(guò)合作社的模式問(wèn)題，也看到了江蘇鹽城的一些失敗案例，發(fā)現(xiàn)這類機(jī)構(gòu)存在很多體制性問(wèn)題，比如監(jiān)管不清晰，運(yùn)行上有漏洞等。”史忠國(guó)原為南京高淳磚墻鎮(zhèn)資金合作社發(fā)起人，但在合作社成立1個(gè)月后退出。
　　
　　合作社亂象
　　
　　實(shí)際上，這些互助、合作性質(zhì)的農(nóng)村金融“微”機(jī)構(gòu)，除了銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管下的去掉區(qū)域前綴的“農(nóng)村資金專業(yè)互助社”，以及地方政府催生的大多帶有區(qū)域前綴的“農(nóng)民資金專業(yè)合作社”，還有不少是直接“扯個(gè)牌子就去開張”的“純山寨版”合作社。
　　
　　這種現(xiàn)象，令人想起前些年浙江義烏、溫州一帶擔(dān)保、投資咨詢類機(jī)構(gòu)野蠻生長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。2010年，以溫州為主的民間借貸危機(jī)爆發(fā)之后，這些機(jī)構(gòu)瞬間崩塌。
　　
　　而此番，資金“合作社”的潛藏危機(jī)已經(jīng)或多或少在江蘇浮現(xiàn)。目前，銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管下的“資金互助社”沒發(fā)現(xiàn)類似資金挪用的事件。問(wèn)題頻繁發(fā)生于前述三類機(jī)構(gòu)的后兩類。
　　
　　記者調(diào)查得知，從目前來(lái)看，少數(shù)資金合作社爆發(fā)案件的基本緣由在于非法吸存。尤其是在去年10月，江蘇省連云港市灌南縣爆出4家農(nóng)民資金合作社突然關(guān)閉的案件，引人關(guān)注。
　　
　　當(dāng)時(shí)，“現(xiàn)代農(nóng)民資金互助合作社”、“興農(nóng)農(nóng)民資金互助合作社”、“便民農(nóng)民資金互助合作社”、“咱們農(nóng)民資金互助合作社”等四家資金合作社總額起碼1.1億元的資金被涉案人員挪用。
　　
　　“資金基本都是存款。”當(dāng)?shù)卦��?jīng)參與處置的一名工作組成員透露。目前，此案儲(chǔ)戶的資金善后工作基本完成，刑事部分尚在司法處置中。
　　
　　6月24日，記者獲悉，分管資金社的灌南農(nóng)工委負(fù)責(zé)人已離職。離職前，他曾向記者坦言，灌南縣對(duì)口監(jiān)管資金社僅4人，壓力較大。出事后，連云港市農(nóng)工辦曾對(duì)灌南縣20多家資金社進(jìn)行檢查。
　　
　　灌南事件并非特例。記者從多個(gè)渠道了解到，江蘇連云港、徐州、邳州、沭陽(yáng)、鹽城等地都曾爆出合作社集資案。
　　
　　根據(jù)記者調(diào)查，一些合作社資金甚至間接服務(wù)于地方政府及當(dāng)?shù)赝顿Y項(xiàng)目。不久前，鹽城陳洋農(nóng)民資金互助合作社遭遇了兌付危機(jī)。記者獲悉，這家資金合作社的理事長(zhǎng)為一家地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其承接了當(dāng)?shù)卣�府�?xiàng)目并墊資，最終導(dǎo)致資金鏈斷裂。
　　
　　“縣政府開會(huì)承諾，如果涉及農(nóng)民資金互助合作社三角債，源頭在政府的，政府會(huì)優(yōu)先對(duì)這部分款項(xiàng)予以清償，保障儲(chǔ)戶存款。”當(dāng)?shù)剞r(nóng)工委負(fù)責(zé)人事后對(duì)記者稱。
　　
　　或許，正是地方政府和農(nóng)民資金互助社之間曖昧關(guān)系，使得監(jiān)管某種程度上成了虛設(shè)。記者調(diào)查得知，近期違規(guī)挪用資金的南京高淳磚墻鎮(zhèn)農(nóng)民資金互助合作社，高淳政府相關(guān)監(jiān)管部門負(fù)責(zé)人是其監(jiān)事長(zhǎng)，農(nóng)工委是其主管部門，理事長(zhǎng)也是當(dāng)?shù)卣�府推薦。
　　
　　上述連云港“灌南合作社事件”中的一名儲(chǔ)戶甚至反映，合作社開具“紅條”享受1.5分利息，“白條”是2.5分利息。“紅條”指的是合作社開具的正規(guī)發(fā)票，而“白條”則是以合作社內(nèi)部人員私下借款的名義打的借條。如此情況確實(shí)，該合作社的集資行為已然“陽(yáng)光化”。