昨日，河北深州市農村信用聯社的一份“呆賬”核銷清單被媒體曝光。這份產生于2012年3月的名單中，43人因“死亡”被核銷貸款，包括當地副市長和公安局副局長，另有15人“失蹤”，共58人涉貸款額約250萬元。…
　　
　　但據媒體調查，這些“死亡”和“消失”的人中，竟然有相當一部分健在。從這起蹊蹺、離奇的核銷貸款案中，我們或許能看出一些端倪。
　　
　　從頭至尾，這起貸款核銷案都充滿蹊蹺
　　
　　貸款理由：以個人名義借款給教師發工資
　　
　　在這份河北深州農村信用聯社核銷貸款文件里，一起“死亡”的，有現任深州市副市長魏志春、市公安局副局長崔朋等43人。其中官最大的就是魏志春和崔朋。清單顯示，魏志春1997年3月7日自兵曹信用社借貸41萬，1997年7月7日到期。公開資料顯示，魏志春在1996年至1998年間任兵曹鄉黨委副書記、鄉長，而魏志春41萬的貸款發生在1997年，貸款機構為兵曹鄉農村信用聯社，正是他在兵曹鄉任職期間。魏志春自己表明，因為“當時兵曹鄉財政緊張，為給當地中小學教師發工資，以個人名義貸的”。
　　
　　河北省農村信用社
　　
　　現任深州市公安局副局長、時任兵曹鄉常務副鄉長的崔朋，在1998年1月18日借款3.2萬，1998年12月20日到期。他的貸款理由也是為給教師發工資。而在魏志春和崔朋任職的兵曹鄉，當時的“一把手”兵曹鄉黨委書記王三墜（目前退休）也在“死亡名單”。他分別在1996年和1998年貸款3萬和4.8萬。
　　
　　既然是出于“給當地中小學教師發工資”如此正當的理由而貸款，為什么不是鄉政府、教育局、財政所出面貸款，卻由鄉黨委書記、鄉長、常務副鄉長三人以個人名義，分別在不同時期、以差距較大的數額來進行貸款呢？
　　
　　即便這三位在鄉里權力排名前三的人士都同為“活雷鋒”，用個人的名義貸款給中小學老師發工資，但這么多年過去了，一，錢沒還；二，這三位都忘記自己借錢這件事；三，現在三人都“被死亡”。如此蹊蹺的狀況，很難把這件事說圓了。
　　
　　被核銷貸款人員構成：和政府沾邊的比例很高
　　
　　在這份58人的名單中，有43人“死亡”。兵曹鄉郭家莊村民郭建英指著“死亡”名單說“這個郭建英死了。”他目前是兵曹鄉計生辦干部；名單上還有15人核銷原因是“失蹤”，其中就有深州市唐奉鎮刁馬莊村民刁二純與刁紅燦。他們雖然目前在無錫工作，但他們各自的父親，分別是前任和現任村支書；另一“失蹤”村民唐奉鎮東蒲疃村葛建波，也被核實到他現在是村委委員。
　　
　　除了上段提到的時任兵曹鄉黨委書記、鄉長、常務副鄉長的這三人，在深州市農村信用聯社核銷清單上，這些“被死亡”和“被失蹤”的人主要是公職人員、法院人員、鄉鎮干部、村干部及其親屬。
　　
　　還有一個例子更能說明問題，清單中，除兵曹鄉、唐奉鎮的“死亡、失蹤”核銷，魏家橋信用社也有11筆貸款共50余萬，是依法院裁定書核銷，原因都是“中止執行”。但這11個被免于債務的人，實際上都有償還能力。其中一個叫張會武，2006年1月貸款5萬，2006年11月7日到期未還，不到兩個月后便被以“呆賬”核銷，此人來自深州市法院。
　　
　　“死亡證明”的產生：信聯社和公安局至少有一家在說謊
　　
　　死亡證明的開具分為兩大類，如果是正常死亡：在醫療衛生機構正常死亡的由死者家屬帶齊死者戶口本、身份證原件由醫療衛生機構來開具死亡證明；在家中自然死亡的，由死者家屬帶齊死者的身份證和戶口本的原件到當地居民委員會或者村民委員會開具死亡證明。如果是非正常死亡，即有待公安機關調查死亡原因的或者交通事故死亡的，死者的死亡證明由區、縣以上公安、司法部門開具。
　　
　　根據財政部《金融企業呆賬核銷管理辦法》（2010年修訂版）的規定，對個人貸款核銷的材料中，必須提交死亡或失蹤證明、財產或遺產清償證明等證明無力償還的完備材料。而深州市農村信用聯社監事長田立權稱，清單中“死亡”和“失蹤”核銷的，信用社都有死亡證明、失蹤證明等相應材料。同時，唐奉、兵曹兩信用社主任堅稱，這些證明是由當地公安部門出具。
　　
　　但是，唐奉派出所和兵曹派出所的戶籍民警，都稱從未經手過這些人的死亡或失蹤證明，并給出了“哪個警察敢給明明活著的公安局副局長開死亡證明？”的回答。
　　
　　綜合大量沒死亡、沒消失的貸款人因“死亡”、“消失”而被免除貸款的情況來看，要么是信聯社根本在沒收到相關人員死亡、失蹤證明的情況下，違規操作，辦理了對個人貸款的核銷；要么是公安局確實對健在的人出具“死亡證明”，正如唐奉、兵曹兩信用社主任都所稱。
　　
　　即使信聯社在所有蹊蹺面前全都無辜，也難逃失職之責
　　
　　核銷不良貸款，信聯社跳過了三個前提
　　
　　信用社核銷不良貸款，基本程序是:網點申請，聯社審核，稅務審批。這中間如果是“死亡”類，根據《金融企業呆賬核銷管理辦法》（2010年修訂版），只有如下情況，信用社才可以把債權認定為呆賬：借款人死亡，或者依照《中華人民共和國民法通則》的規定宣告失蹤或者死亡，又無繼承人承擔其債務，金融企業依法對其財產或者遺產進行清償，并對擔保人進行追償后，未能收回的債權。
　　
　　不難發現，即使是在“死亡”或“消失”的情況下，要進行呆賬認定，也需要具備三個條件：1，無繼承人承擔其債務；2，在金融企業依法對其財產或者遺產進行清償之后進行；3，在對擔保人進行追償后進行。
　　
　　汶川地震之后，國家出臺了對亡者的債務免除優惠政策
　　
　　據新京報記者調查，名單上大部分人都聲稱不知自己“被死亡”，也沒有被信用社追債。這至少證明了信用社在進行呆賬的核銷時，沒有按照規定進行這三個步驟。當然，也有例外的情況，比如汶川地震，當地農村信用社的貸款幾乎80%以上形成呆帳。但這并不是當地信用社的疏忽，而是國家出臺了相關政策彌補巨大天災給當事人造成的損失。
　　
　　泄露貸款核銷名單本身就是一個錯誤
　　
　　“這個貸款核銷信息是我們的內部機密文件，泄露出去是我們最大的失誤。”4月1日，深州市農村信用聯社主任梁鳳信這樣對媒體說。事后，這段話遭到了很多媒體的非議和網友的指責，認為他言下之意是“不泄露出去就不會被發現了。”
　　
　　實際上，梁鳳信這段話并沒有說錯。貸款核銷并不是對債權的核銷，而是內部賬務處理手段。對已核銷貸款的管理要遵循“賬銷、案存、權在”的原則，應按“內銷外不銷”的原則繼續追償。
　　
　　根據銀監會出臺的《關于加強銀行已核銷貸款管理工作的通知》第三條的規定，“做好貸款核銷保密工作，貸款核銷作為銀行穩健經營的內部管理行為，應當在銀行內部進行運作，除向銀行監管部門和法律、法規規定的部門報送貸款核銷的明細情況外，不得擅自對外披露有關貸款核銷的信息。”
　　
　　正如深州信用聯社的工作人員所言“不核銷的都不好收回來，何況核銷的。”所以，這份貸款核銷信息被泄露出去，確實是信聯社的失誤。不過，這也確實會引出另一個問題，以前這方面的事件從沒被曝光，或許就是保密制度做得太周到？
　　
　　蹊蹺發生在信聯社身上，或許是必然
　　
　　信聯社和地方政府關系錯綜復雜，被權力“綁架”常有發生
　　
　　農信社是具有獨立法人資質的銀行。目前，農信社發放的涉農貸款占全國各銀行業金融機構的三分之一以上，尤其是在中西部絕大多數縣城以下的鄉鎮，農信社是唯一的金融機構。但是，農信社管理的行政化色彩很重，即使是某些農信社已改制成農村股份制銀行，其高管的任命在很大程度上仍受到上級聯社的影響，強勢的行政化管理極大地影響了監督治理結構。
　　
　　根據2003年出臺《深化農村信用社改革方案》明確要求，對農村信用社的管理權下放到省一級政府，同時要求省級政府要堅持政企分開的原則，對信用社依法管理，不干預信用社的具體業務和經營活動，不把對信用社的管理權下放給地級以下政府。而包頭市政府在07年甚至直接收繳了兩家信用社的公章、印件，全盤管理兩家信用社信貸、財務和人事。
　　
　　根據《深化農村信用社改革方案》，明確規定“地(市)級不再設立聯社或其他形式的獨立管理機構”。由此可見，這次出事的深州農村信用聯社本來應該是個不存在的單位。
　　
　　信聯社就像國家的墻角，被有權者以各種方式挖
　　
　　提到信聯社，很容易想起一些負面新聞，比如2011年河北滄州信聯社被曝光員工基本工資高達37萬，一個年休假的加班費就能到6萬；2009年，一位律師替四川信聯社打了個官司，光代理費就拿了2000萬。而前段時間陜西“房姐”龔愛愛也被報道，她是因為任職于信用社，才開始了發跡史。今日話題《信聯社員工如何年入30萬》曾詳盡的介紹信聯社的體制之弊和各種腐敗——信聯社相比其它銀行，商業化不足，行政色彩更濃，于是就成了以權謀私的重災區。這次的偽造死亡核銷賬目，大概只是通過信聯社“挖國家墻角”的手段之一罷了。
　　
　　結語
　　
　　2008年，河北信聯社理事長劉印樓曾指出：“由于缺乏來自產權的內生性自我約束力量，使農信社內外約束力量失衡，造成‘內部人控制’，外部監管難以深入……農信社管理體制幾經改革，仍效果不佳、問題叢生……。”4年過去后，這份核銷名單說明信聯社的積弊依舊。