收入分配改革方案已醞釀8年卻仍未出臺，人民網(wǎng)前日撰文《收入分配制度改革刻不容緩專家給出改革設(shè)計方案》，從10月23日起至11月5日，人民網(wǎng)接連發(fā)出的10篇《聚焦收入分配改革系列報道》已落下帷幕，人民網(wǎng)圍繞收入分配改革出現(xiàn)的問題、本質(zhì)、解決辦法等作出深入的探討。10月17日，國務(wù)院總理溫家寶明確，收入分配改革總體方案將在第四季度制定。
　　
　　談收入差距
　　
　　行業(yè)間收入差距超8倍
　　
　　目前，我國收入最高10%群體和收入最低10%群體的收入差距，從1988年的7.3倍已經(jīng)上升到23倍，行業(yè)差距達到8倍，地域差距近3倍。
　　
　　今年5月29日，國家統(tǒng)計局公布了2011年全國職工平均工資，其中城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資為24556元，而非私營單位在崗職工年平均工資為42452元，私營企業(yè)收入遠低于非私營企業(yè)。其中，非私營單位金融業(yè)的平均工資最高，達9萬元以上，最低的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每年收入只有2萬元左右，兩者相差4倍多。私營單位中，其中非私營單位金融業(yè)的平均工資與私營單位的公共管理和社會組織相比，兩者差距超8倍。
　　
　　機關(guān)單位養(yǎng)老金高企業(yè)2~3倍
　　
　　中國社會科學(xué)院世界社會保障中心主任、中國社科智訊專家鄭秉文指出，收入差距尖銳的是養(yǎng)老金。就目前全國情況來看，機關(guān)事業(yè)單位的退休金約為企業(yè)退休職工的2~3倍。包括國有大型企業(yè)，養(yǎng)老金也是比較低的。據(jù)悉，2007年底北京市企業(yè)退休人員的養(yǎng)老金平均1380元，而機關(guān)干部養(yǎng)老金平均則在4000元以上。前者約是后者的1/3。有數(shù)字統(tǒng)計，2008年陜西省企業(yè)人均養(yǎng)老金為1000多元，事業(yè)單位養(yǎng)老金為1900多元，公務(wù)員養(yǎng)老金為2000多元。事業(yè)單位是企業(yè)的0.8倍，公務(wù)員是企業(yè)的1.1倍。
　　
　　談分配制度
　　
　　收入分配不合理
　　
　　中國勞動學(xué)會副會長兼薪酬專業(yè)委員會會長蘇海南認為，收入分配體系不健全、不合理是造成收入分配問題的直接原因。
　　
　　主要表現(xiàn)為：宏觀分配政策不健全、財政稅收體制不健全、工資分配制度不健全、社會保障制度和其他要素分配等制度不健全、收入分配基礎(chǔ)工作薄弱以及收入分配宏觀調(diào)控體系不健全。中國社會科學(xué)院人口所所長蔡昉認為，經(jīng)濟社會體制的弊端還強化了收入分配的不公，有些還成為收入分配不公的直接源頭。
　　
　　蘇海南還指出，我國勞動力結(jié)構(gòu)明顯不合理，呈金字塔形，勞動力總量中低端勞動力數(shù)量過多，比重過大，對收入分配形成兩方面的影響：一方面會對普通勞動者的收入增長形成很大的市場壓力；另一方面會對促進縮小高中低端勞動者之間收入分配差距形成阻礙。
　　
　　談改革阻力
　　
　　出發(fā)點不一致
　　
　　學(xué)界部分人士基于自由市場經(jīng)濟理論分析、論證我國收入分配問題及其對策，其他人主要從我國實際情況出發(fā)運用相關(guān)理論進行分析，兩方面得出的結(jié)論往往差別很大。前者強調(diào)市場機制作用，反對或不贊成政府插手；后者認為市場機制失靈，重視政府調(diào)控作用。
　　
　　部分人認為我國分配問題主要是財富分配不合理，收入分配特別是其中的薪酬分配問題并不突出；而大多數(shù)人則認為收入分配和財富分配都有問題，且收入分配尤其是其中的薪酬分配與廣大勞動者切身利益直接相關(guān)，老百姓非常關(guān)注，因此不能忽視。
　　
　　利益導(dǎo)致意見分歧
　　
　　某些既得利益群體對涉及自身利益調(diào)整持反對態(tài)度，或各種利益群體因為在現(xiàn)行利益格局中所處位置不同，因而對某些利益關(guān)系的判斷及調(diào)整措施形成對立的認識。
　　
　　比如不承認有壟斷行業(yè)，又如認為收入分配有差距很正常且現(xiàn)行差距不大，還應(yīng)繼續(xù)拉大差距等。
　　
　　國務(wù)院參事：須建最低和最高工資制度
　　
　　蘇海南認為，“十二五”時期，應(yīng)在初次分配領(lǐng)域制定并實施積極的收入分配政策，從多個層面調(diào)整國民收入分配結(jié)構(gòu)。
　　
　　國務(wù)院參事任玉嶺則認為，必須建立最低和最高工資制度。任玉嶺還指出，我國每年以20%以上速度增長的國家財政，其使用重點需逐步移到社會保障上。如果社會保障不能有突破性的增長，財政收入這個蛋糕做得再大，仍然會因為蛋糕的切法有問題，給社會和經(jīng)濟發(fā)展帶來負面影響。以2008年為例，我國社保總投入僅占財政的7.5%，遠低于德國的55.5%，加拿大的45.6%，美國的30.2%。由此可見，我國財政對社保的投入還有巨大的上升空間。