紡織廠將地下室租給了楊女士，不想楊女士將地下室轉(zhuǎn)租經(jīng)營(yíng)，竟然將150平方米的地下室改成了33間小屋，平均每個(gè)房間不到5平方米。紡織廠以楊女士違約為由起訴要求解除合同，楊女士騰退房屋，豐臺(tái)法院一審支持了紡織廠的訴求，同時(shí)判決紡織廠也存在一定責(zé)任，補(bǔ)償楊女士的部分損失。
　　
　　紡織廠訴稱(chēng)，紡織廠和楊女士簽訂《房屋租賃合同》，合同約定將紡織廠所有的房屋租賃給楊女士使用。楊女士卻在未經(jīng)紡織廠允許的情況下，擅自將承租房屋改建成33間，用于招攬住戶(hù)對(duì)外轉(zhuǎn)租經(jīng)營(yíng)。楊女士的行為既沒(méi)有事先取得紡織廠同意，也沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照等任何審批手續(xù)。訴爭(zhēng)房屋總面積約150平方米，經(jīng)被告擅自改建后變成33間小屋，單間面積極其狹小，條件惡劣，存在極重大的安全隱患。紡織廠多次要求楊女士限期整改，不能進(jìn)行違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，楊女士均不予理睬。
　　
　　被告楊女士辯稱(chēng)，紡織廠知曉其用于經(jīng)營(yíng)，并允許裝修、改建，已經(jīng)使用了兩年，紡織廠從未提出過(guò)異議。交房時(shí)下水道堵塞，積水也較多。楊女士承認(rèn)確實(shí)無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，就是轉(zhuǎn)租給他人居住，屬于旅館性質(zhì)，不存在安全隱患。楊女士不同意紡織廠的訴訟請(qǐng)求，如若紡織廠單方解除合同，應(yīng)當(dāng)賠償損失。庭審過(guò)程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院依法委托評(píng)估有限公司對(duì)楊女士的擴(kuò)建及裝修工程進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為19萬(wàn)余元。
　　
　　■法院判決
　　
　　紡織廠放任改建應(yīng)補(bǔ)償損失
　　
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊女士承租房屋用于旅店經(jīng)營(yíng)，未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不符合有關(guān)禁止地下空間內(nèi)非法違法住人、出租等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及有關(guān)部門(mén)要求對(duì)地下空間內(nèi)非法從事旅館、招待所或出租住人的一律清除的規(guī)定，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　
　　楊女士從事旅館經(jīng)營(yíng)，紡織廠應(yīng)當(dāng)知道，但沒(méi)有證據(jù)證明紡織廠對(duì)楊女士的行為在6個(gè)月內(nèi)提出了異議，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)視為紡織廠對(duì)楊女士的行為認(rèn)可，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。法院準(zhǔn)許合同解除。
　　
　　楊女士應(yīng)當(dāng)將承租的房屋返還，并根據(jù)合同約定，楊女士對(duì)租賃房屋進(jìn)行裝修及改建，并未有證據(jù)證明征得紡織廠同意，其行為構(gòu)成違約。紡織廠作為出租方，對(duì)其出租的房屋負(fù)有一定的監(jiān)管責(zé)任，沒(méi)有證據(jù)證明紡織廠予以切實(shí)的制止，存在一定的放任行為。紡織廠對(duì)楊女士的裝修、改建費(fèi)用，給予一定比例的補(bǔ)償。
　　
　　最終，豐臺(tái)法院判決解除雙方簽訂的《房屋租賃合同》，楊女士騰退房屋，紡織廠支付其改建裝修補(bǔ)償9.8萬(wàn)余元。