匯源涉商標(biāo)欺詐大出洋相
　　
　　王老吉和加多寶因商標(biāo)歸屬問(wèn)題已經(jīng)演變成街頭互毆，匯源果汁商標(biāo)糾紛也不遑多讓愈演愈烈。匯源被云南一家飲用水公司斥為“商標(biāo)授權(quán)詐騙”，作為匯源集團(tuán)董事長(zhǎng)朱新禮親侄子的朱勝彪被指販賣(mài)公司商標(biāo)，成為本次事件的核心人物。300萬(wàn)就把匯源的商標(biāo)出讓使用權(quán)，豈不是自降身價(jià)？更重要的是暴露了匯源果汁企業(yè)管理方面的問(wèn)題，現(xiàn)有的管理團(tuán)隊(duì)能否駕馭這加快速成長(zhǎng)起來(lái)的飲料巨頭？
　　
　　背景
　　
　　匯源飲用水在明知自己并非商標(biāo)注冊(cè)人，無(wú)權(quán)簽訂此商標(biāo)許可合同的情況下，仍然與他人簽訂合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)簽訂無(wú)效合同的法律責(zé)任。
　　
　　祝強(qiáng)和卡瓦格博公司在未盡到審核義務(wù)的情況下，就冒然買(mǎi)設(shè)備、做宣傳，損失索賠在法律上很難獲得支持，只能自己埋單。
　　
　　匯源被斥商標(biāo)授權(quán)詐騙股價(jià)大跌
　　
　　商標(biāo)權(quán)糾紛再次將匯源果汁管理問(wèn)題暴露
　　
　　此次商標(biāo)授權(quán)糾紛緣于匯源飲用水與云南香格里拉卡瓦格博飲用水有限公司于2011年7月簽署的合作協(xié)議。
　　
　　據(jù)悉，卡瓦格博董事長(zhǎng)祝強(qiáng)通過(guò)匯源集團(tuán)蘋(píng)果醋項(xiàng)目經(jīng)理王樹(shù)平引薦，認(rèn)識(shí)了匯源集團(tuán)總經(jīng)理朱勝彪（現(xiàn)分管匯源飲用水公司）。朱勝彪將匯源商標(biāo)授權(quán)給卡瓦格博公司使用。按照協(xié)議，祝強(qiáng)向朱勝彪個(gè)人賬號(hào)匯款200萬(wàn)元，同時(shí)匯給中間人王樹(shù)平個(gè)人100萬(wàn)元。匯源飲用水公司給卡瓦格博公司開(kāi)具了200萬(wàn)元的收款收據(jù)。
　　
　　合作協(xié)議簽訂后至2012年3月，卡瓦格博為生產(chǎn)“匯源六分子水”已投入專(zhuān)用模具、設(shè)備、物料、廣告宣傳費(fèi)達(dá)200萬(wàn)元。正當(dāng)卡瓦格博開(kāi)始大批量生產(chǎn)匯源品牌系列飲用水時(shí)，匯源方面稱(chēng)卡瓦格博不得進(jìn)行“匯源”品牌水的生產(chǎn)和銷(xiāo)售。
　　
　　未嘗到甜頭，卻蒙受損失，感覺(jué)上當(dāng)?shù)淖��?qiáng)怒斥匯源“詐騙”。他還透露，朱勝彪在與他簽訂合同之前已經(jīng)開(kāi)始對(duì)其他公司進(jìn)行類(lèi)似的“授權(quán)行為”，去年共有28家公司與匯源飲用水公司簽訂了合同，其中包括5家瓶裝水公司。卡瓦格博公司是損失最大的公司，約1120萬(wàn)元。
　　
　　匯源拒不賠償反訴違約
　　
　　匯源集團(tuán)于8月1日發(fā)布公告，就與卡瓦格博公司爭(zhēng)議作出澄清，駁斥對(duì)方指控。公告稱(chēng)，盡管合作協(xié)議列明雙方共同發(fā)展匯源品牌的飲用水業(yè)務(wù)，公司并無(wú)就任何匯源商標(biāo)的特許使用權(quán)達(dá)成協(xié)議。
　　
　　同時(shí)，卡瓦格博并未按合作協(xié)議履行若干付款責(zé)任，因此，匯源飲用水有權(quán)終止協(xié)議而毋須對(duì)云南卡瓦格博作出任何賠償。并根據(jù)公司法律顧問(wèn)的意見(jiàn)，匯源飲用水因卡瓦格博違反合約而向人民法院提出訴訟，要求終止合作協(xié)議。
　　
　　盡管公告稱(chēng)不會(huì)影響財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)狀況，但受商標(biāo)欺詐影響，香港上市的匯源果汁遭遇股票大跌。
　　
　　兩敗俱傷的投機(jī)合作
　　
　　市面上瓶裝礦泉水品牌中匯源并未出眾
　　
　　卡瓦格博與匯源糾紛的焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是《合作協(xié)議》是否涉及到“匯源”商標(biāo)許可使用。二、卡瓦格博由此造成的經(jīng)濟(jì)損失誰(shuí)負(fù)責(zé)。案情走勢(shì)尚未得知，但從目前來(lái)看，無(wú)疑是兩敗俱傷的結(jié)果。
　　
　　匯源飲用水明知故犯難辭其咎
　　
　　根據(jù)北京工商局資料顯示，與卡瓦格博簽訂《合作協(xié)議》的甲方匯源飲用水法定代表人為王瑜南，股東是北京匯源食品飲料有限公司。而國(guó)家工商總局資料顯示，“匯源”商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人，就是匯源飲用水的唯一股東——匯源飲料。匯源飲料的法定代表人就是與祝強(qiáng)進(jìn)行溝通洽談的朱勝彪。而匯源集團(tuán)在其公告中又明確“匯源飲用水系其全資附屬公司”。
　　
　　由此可以看出，匯源集團(tuán)、匯源飲用水與匯源飲料是投資與被投資的關(guān)聯(lián)公司。如果合同的內(nèi)容如卡瓦格博所說(shuō)的，是有關(guān)“匯源”商標(biāo)許可使用的內(nèi)容。那么，該合同因匯源飲用水并不是“匯源”商標(biāo)注冊(cè)人，而匯源飲料作為商標(biāo)注冊(cè)人不認(rèn)可該商標(biāo)許可使用約定的，該合同也就成了無(wú)效合同。
　　
　　那么，匯源飲用水在明知自己并非商標(biāo)注冊(cè)人，無(wú)權(quán)簽訂此商標(biāo)許可合同的情況下，仍然與他人簽訂合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)簽訂無(wú)效合同的法律責(zé)任。在這個(gè)基礎(chǔ)上，匯源就會(huì)面臨對(duì)卡瓦格博的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　卡瓦格博投機(jī)不成也活該
　　
　　但卡瓦格博也明顯并非竇娥。根據(jù)相關(guān)媒體的報(bào)道，祝強(qiáng)在簽訂合同時(shí)，也是明知匯源飲用水不是商標(biāo)注冊(cè)人的。即使拋開(kāi)潛在的法律責(zé)任不說(shuō)，卡瓦格博此次與匯源的合作也充滿了濃烈的投機(jī)氣味。
　　
　　本來(lái)，小公司想快速發(fā)展，自己又沒(méi)有品牌，但是通過(guò)借助其他大品牌進(jìn)行貼牌生產(chǎn)，這是一個(gè)非常通行、基本的做法。但是雙方怎么樣規(guī)避商標(biāo)糾紛的風(fēng)險(xiǎn)，則要求雙方都要遵守游戲規(guī)則。
　　
　　祝強(qiáng)和卡瓦格博公司在未盡到審核義務(wù)的情況下，就冒然買(mǎi)設(shè)備、做宣傳，損失索賠在法律上很難獲得支持，只能自己埋單。如果涉及到商業(yè)行賄，協(xié)議更會(huì)被判為無(wú)效。
　　
　　只能奉勸祝強(qiáng)和卡瓦格博們一句，企業(yè)家們?cè)谧分鹄麧?rùn)時(shí)，更應(yīng)當(dāng)保持理智而清醒的頭腦。尤其要杜絕“賭一把”的賭徒心理，“明知山有虎，偏向虎山行”，使企業(yè)和自己都陷入了如今的困境。
　　
　　匯源暴露管理問(wèn)題高層或遭洗牌
　　
　　不斷暴露的管理問(wèn)題朱新禮會(huì)否等閑視之
　　
　　暫且不說(shuō)匯源果汁此次終止合同對(duì)云南卡瓦格博帶來(lái)的千萬(wàn)元損失，而就雙方簽訂的合作協(xié)議來(lái)看，一個(gè)被國(guó)人熟知的企業(yè)商標(biāo)，以區(qū)區(qū)200萬(wàn)的價(jià)格就給對(duì)方使用，這個(gè)商標(biāo)是太不值錢(qián)了？還是公司管理上的漏洞太大了？
　　
　　商標(biāo)案暴露內(nèi)部管理混亂
　　
　　標(biāo)使用權(quán)對(duì)公司來(lái)說(shuō)是一件很重要的事情，如果要授權(quán)其他人使用，必須由董事會(huì)作出決定，而匯源作為一家上市公司，更應(yīng)該注重企業(yè)管理和嚴(yán)格的商標(biāo)使用權(quán)，只有這樣，才能對(duì)上市公司和股東負(fù)責(zé)。
　　
　　祝強(qiáng)和卡瓦格博敢于鋌而走險(xiǎn)，投入巨資押寶，主要還是看中了朱建彪的身份。而這種交易原本不該出現(xiàn)在一家上市公司里的。據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，匯源果汁此次商標(biāo)案會(huì)殃及一批管理層，有的管理層甚至?xí)�因此事件而下課。
　　
　　股票曾爆內(nèi)幕交易產(chǎn)品質(zhì)量亦出問(wèn)題
　　
　　其實(shí)這也不是匯源果汁初次犯禁了。早在2008年可口可樂(lè)收購(gòu)匯源期間，匯源果汁股東曾涉嫌進(jìn)行內(nèi)幕交易，涉事人孫敏疑在獲悉收購(gòu)前偷步買(mǎi)入?yún)R源股份，在高位沽出獲利5500萬(wàn)元。
　　
　　據(jù)悉，5月份審裁處就已開(kāi)始排期審訊。據(jù)了解，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查中所提到的前匯源非執(zhí)行董事孫強(qiáng)，被指與涉事人孫敏及其丈夫莫峰份屬朋友。同時(shí)，這也成為匯源作弊的標(biāo)志性事件。
　　
　　除了股票內(nèi)幕交易，作為飲料巨頭形象示人的匯源，連產(chǎn)品質(zhì)量也開(kāi)始變得不靠譜了。6月底，有媒體爆料，經(jīng)過(guò)香蕉水、棉簽和匯源產(chǎn)品的簡(jiǎn)單實(shí)驗(yàn)表明，匯源產(chǎn)品的生產(chǎn)日期噴碼可以在短短幾秒鐘內(nèi)完全消除。
　　
　　結(jié)語(yǔ)
　　
　　原本企業(yè)上市之后在資本運(yùn)作拓展下，公司無(wú)論是管理還是經(jīng)營(yíng)都會(huì)買(mǎi)上一個(gè)新的臺(tái)階。但匯源果汁反而資本運(yùn)作越多，暴露的問(wèn)題就越大，需要公司管理層好好反思。