“實在沒辦法的話，我只能把現(xiàn)在區(qū)政府的辦公樓給賣了。”殘疾人企業(yè)——哈爾濱聚興城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司(以下簡稱聚興公司)的董事長馬玉福說出這話確實使人震驚。
　　
　　一個企業(yè)敢賣政府的辦公樓？這辦公樓跟聚興公司有啥關(guān)系？馬玉福何出此言？這是否是一樁檢驗政府公信力的焦點事件？記者近日對這場長達十幾年的糾紛進行了調(diào)查。
　　
　　哈爾濱北十四道街55號
　　
　　哈爾濱北十四道街55號是現(xiàn)在道外區(qū)政府的辦公地址。
　　
　　1994年，哈爾濱市道外區(qū)政府報請哈爾濱市政府批準，以換建與房地產(chǎn)綜合開發(fā)相結(jié)合的方式，將棚戶區(qū)改造回遷，空出土地建新辦公樓。當時初步確定的僅辦公樓的建筑面積為16000平方米，投資為1500萬。但就這1500萬對當時的道外區(qū)政府來說也是個難題。“當時區(qū)里的財政只是吃飽飯財政，能用于建設(shè)的經(jīng)費很少。”時任道外區(qū)區(qū)長張子德說，經(jīng)過區(qū)政府五大班子開會研究決定，選擇全國五一勞動獎?wù)芦@得者、省級勞動模范馬玉福所經(jīng)營的聚興公司進行開發(fā)建設(shè)。會議決定按照不增加市政府負擔、不平調(diào)企業(yè)資產(chǎn)的原則，通過四種方式籌措建設(shè)資金：以當時兩處約5000平方米的舊辦公用房作價800萬交給開發(fā)企業(yè)使用；收取區(qū)屬開發(fā)企業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)效益費200萬元；現(xiàn)有的區(qū)屬委辦局獨立辦公機關(guān)將繁華地段的辦公房有償出售可回收資金200萬元；請市政府免收辦公樓的各項配套費用可節(jié)省建設(shè)資金400萬元。區(qū)長辦公會還決定：凡在外有獨立辦公用房機關(guān)要進新辦公樓，其舊辦公用房交給聚興公司使用。
　　
　　1999年，道外區(qū)11層辦公大樓及周邊回遷安置小區(qū)建設(shè)完成。由于道外區(qū)政府其間多次修改了方案，實際建筑面積比原來規(guī)劃時增加了12000多平方米，建設(shè)費用也不斷攀高，“最終整個換建小區(qū)總投資達1億多元，僅辦公樓一項投資成本就達4800多萬元。”
　　
　　1999年7月，道外區(qū)政府在對辦公樓不能給付承建辦公樓投資款的情況下，致函哈爾濱市原房地產(chǎn)管理局，“聚興公司是該工程投資主體，應(yīng)為產(chǎn)權(quán)人。”8月27日哈爾濱市原房地產(chǎn)管理局按程序?qū)⒌劳鈪^(qū)北十四道街55號房產(chǎn)確權(quán)給聚興公司。
　　
　　產(chǎn)權(quán)確定賣樓心起
　　
　　“我們的本意并不是要辦公樓的產(chǎn)權(quán)，我們只想拿回自己的投資款和這么多年的利息。”馬玉福表示，雖然聚興公司拿到了產(chǎn)權(quán)，但他從來沒有想過成為區(qū)政府辦公大樓真正的主人。
　　
　　聚興公司十幾年來多次找道外區(qū)政府協(xié)商解決投資款，但原道外區(qū)知情的領(lǐng)導(dǎo)早已調(diào)離，新領(lǐng)導(dǎo)換了一屆又一屆，卻始終沒有給予任何答復(fù)。“之前答應(yīng)的交予聚興公司的兩處作價800萬元的舊房產(chǎn)，一直沒有交付給我們；小區(qū)建設(shè)用地的動遷安置費用全部由聚興公司支付。雖然道外區(qū)政府2000年在哈外政綜(2000)13號文中明確說明，此項目動遷比例達42%，加上辦公樓投資建設(shè)，給我們造成大量虧損，為減少企業(yè)虧損，擬出售18%的商品房作為補償。但這部分銷售收入僅補償了部分動遷房費用，與辦公樓無關(guān)；本來承諾的其他一些廳局的辦公地點歸我們使用也完全沒了音訊；請市政府免收的配套設(shè)施費不但未免收，甚至連配套工程都沒有干，最后還是聚興公司籌資施工。”馬玉福沮喪地說。聚興公司2008年開始走上了信訪之路。
　　
　　2011年4月，在向信訪部門、媒體等反映仍解決不了問題的情況下，聚興公司將道外區(qū)政府告上法庭，請求判令道外區(qū)政府給付聚興公司投資款及利息約1個億。道外區(qū)政府當庭否認債權(quán)：“現(xiàn)在道外區(qū)政府辦公大樓的產(chǎn)權(quán)人是原告(聚興公司)，而原告又來要投資款是不合理的。”
　　
　　2011年8月，黑龍江省高級人民法院經(jīng)過審查后認為，該房產(chǎn)證能夠證明聚興公司享有涉案辦公大樓的物權(quán)。聚興公司在享有涉案工程物權(quán)的情況下，向道外區(qū)政府主張返還辦公大樓的投資款，證據(jù)不足，法院不予支持，駁回了聚興公司債權(quán)的訴訟請求。
　　
　　據(jù)此，馬玉福稱，既然法院都判決辦公樓的產(chǎn)權(quán)屬于聚興公司，投資款要不成，租金又拿不回來，道外區(qū)政府在法庭也承認辦公樓產(chǎn)權(quán)人是聚興公司，那我就準備賣樓了！
　　
　　政府不服有說法
　　
　　記者就此事采訪了道外區(qū)政府，副區(qū)長劉永斗稱：由于現(xiàn)在的道外區(qū)是由老道外區(qū)和太平區(qū)合并來的，當初建樓是老道外區(qū)政府決策的，很多情況現(xiàn)在的區(qū)領(lǐng)導(dǎo)都不是很清楚。但他堅稱當初政府是通過劃撥方式拿到的土地，如果把產(chǎn)權(quán)交給一個集體公司，肯定當時有些內(nèi)幕。另外，房管局辦理產(chǎn)權(quán)證所審查的哈外證綜(1999)24號(以下簡稱24號文)和區(qū)政府檔案中留存的24號文內(nèi)容有出入，雖然現(xiàn)在法院判決辦公樓的產(chǎn)權(quán)屬于聚興公司，但道外區(qū)依然認為當初的辦證程序有問題。
　　
　　區(qū)法制辦主任宋薇則說，當初區(qū)政府是通過出讓方式拿到的地，但把政府辦公樓的產(chǎn)權(quán)交給一個集體公司，勢必會造成國有資產(chǎn)流失，所以不可能出現(xiàn)這種情況。另外，道外區(qū)政府當初作價800萬元的兩處舊房產(chǎn)，已經(jīng)被哈爾濱市中級人民法院2001年作為聚興公司的債務(wù)，抵償給另一家公司了。而且，聚興公司賣商品房還賺了錢。這些都說明，當初答應(yīng)聚興公司的承諾已經(jīng)兌現(xiàn)了。
　　
　　據(jù)記者調(diào)查得知，哈爾濱公安部門和公安部的專家對24號文做過詳細鑒定，已確定證明該文出自道外區(qū)政府，并非聚興公司偽造。
　　
　　對此鑒定結(jié)果，劉永斗稱，公安機關(guān)的鑒定只是技術(shù)鑒定，不能對內(nèi)容進行鑒定。記者反問，區(qū)政府發(fā)文，內(nèi)容誰能鑒定？劉永斗沒有回答。
　　
　　記者隨后采訪了哈爾濱國土資源局，核實了該塊用地確實是原道外區(qū)政府于1994年以出讓的方式取得的，目前土地證依然屬于道外區(qū)政府。但檔案中只是顯示市政府會議紀要要求費用緩交，目前沒有交款憑證。
　　
　　記者又到哈爾濱房管局了解當初辦理房產(chǎn)證的程序問題，房管局宣傳部門的工作人員稱，現(xiàn)在這個問題比較敏感，市委正在協(xié)調(diào)，具體情況統(tǒng)一由市外宣辦來回答。房管部門的一位知情人士透露，局里專門就此事開過會。他說，房管部門不可能隨便辦證，辦了證也不可能隨便取消，但現(xiàn)在這事關(guān)注度很高，真不好回答。
　　
　　“我們從為政府建造辦公大樓開始16年來，投入的巨額資金幾乎拖垮了企業(yè)。現(xiàn)在在有產(chǎn)權(quán)證的情況之下，卻不知道自己的權(quán)利到底是什么！”馬玉福困惑地對記者說。