盧迪，北京體育大學(xué)在讀碩士研究生，2010年年底，她在閱讀本校學(xué)報(bào)時(shí)，發(fā)現(xiàn)一篇署名洛陽某高校體育部張麗（化名）教授的文章涉嫌抄襲自己的論文，其中“95%以上的內(nèi)容幾乎一模一樣”，遂于2011年初將張麗起訴至洛陽市中級(jí)人民法院討說法。

3月26日，記者獲悉，近日，洛陽市中級(jí)人民法院已對(duì)本案作出一審判決，認(rèn)定張麗的論文構(gòu)成了對(duì)原告盧迪著作權(quán)的侵害，要求其立即停止侵害行為，并賠償原告損失1000元。

【事件】

網(wǎng)上搜索，發(fā)現(xiàn)教授“克隆”自己論文

2009年5月，盧迪從北京體育大學(xué)運(yùn)動(dòng)康復(fù)系畢業(yè)時(shí)，撰寫了一篇名為《運(yùn)動(dòng)性貧血大鼠血液中五種元素的變化》的本科畢業(yè)論文。論文中，盧迪通過對(duì)自己購(gòu)買大鼠的實(shí)驗(yàn)觀測(cè)，分析出了運(yùn)動(dòng)性貧血早期發(fā)生時(shí)，動(dòng)物血清中鐵、鎂、鋅、銅、鈣5種微量元素的變化規(guī)律。

2010年年底，當(dāng)時(shí)在北京體育大學(xué)攻讀碩士研究生的盧迪在網(wǎng)上搜集資料時(shí)，竟在北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)發(fā)現(xiàn)一篇名為《運(yùn)動(dòng)性貧血大鼠血液中Fe、Zn、Ca元素的變化》的文章，署名為洛陽某高校體育部張麗，文章內(nèi)容與自己的論文內(nèi)容雷同，而對(duì)方的投稿日期是2009年12月30日。

“比對(duì)兩篇文章后，我自己都嚇了一跳，張麗的論文中，95%以上的內(nèi)容和我的論文幾乎一模一樣，最大的改變就是，我研究了5種微量元素，而她則選擇了其中的3種。”盧迪說。

后經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，張麗時(shí)任洛陽某高校體育部主任、教授，于是盧迪就向洛陽某高校以及相關(guān)部門反映了張麗論文涉嫌剽竊的情況，但均無答復(fù)。

無奈咨詢律師后，盧迪于2011年初，以“侵犯著作權(quán)”為名，將張麗起訴至洛陽市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭。

【舉證】

連實(shí)驗(yàn)用的大鼠購(gòu)買地點(diǎn)都和自己的一樣

為證明自己的說法，盧迪在合作完成本科論文實(shí)驗(yàn)的師兄李海偉的幫助下，整理出了一份兩文對(duì)照資料，并對(duì)雷同部分進(jìn)行了一一標(biāo)注。

記者翻看盧迪提供的對(duì)照資料發(fā)現(xiàn)，張麗文章中的大部分內(nèi)容都被盧迪予以標(biāo)注，并寫明了這些內(nèi)容在盧迪自己論文中哪一頁(yè)哪一段。

盧迪的師兄李海偉說，盧迪論文中的研究對(duì)象為：雄性Wistar大鼠14只，體重199±10g，購(gòu)于北京維通利華實(shí)驗(yàn)動(dòng)物技術(shù)有限公司，動(dòng)物許可證號(hào)：SCXK（京）2007-0001，動(dòng)物級(jí)別：SPF級(jí)。而張麗論文中的研究對(duì)象除了將大鼠數(shù)量改為16只外，體重、購(gòu)買地點(diǎn)、動(dòng)物許可證號(hào)以及動(dòng)物級(jí)別都一模一樣。

此外盧迪論文中使用MB5稀釋液的批號(hào)是3301060721，而張麗論文中該試劑的批號(hào)也是和盧迪論文完全一樣。

“這不是抄襲是什么，用于實(shí)驗(yàn)的大鼠怎么可能是完全相同，我買的大鼠又沒借給她使用。”為了證實(shí)這一點(diǎn)，盧迪向法院提供了其購(gòu)買這批大鼠的所有發(fā)票。

【請(qǐng)求】

原告索賠10萬元實(shí)驗(yàn)經(jīng)費(fèi)和損失

針對(duì)此事，盧迪的代理律師全中旭認(rèn)為，原告盧迪的論文是2009年5月5日完成的科研論文，是符合《著作權(quán)法》所保護(hù)的對(duì)象，而被告于2009年12月30日向《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》投稿并發(fā)表的論文，全文95%都是在抄襲原告文章，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。

“原告的論文是經(jīng)過近一年的研究實(shí)驗(yàn)，得出的科研成果，而被告剽竊原告的文章，并公開發(fā)表，將原告的科研成果公布于眾，給原告造成的間接經(jīng)濟(jì)損失無法評(píng)估，原告的直接損失及實(shí)驗(yàn)經(jīng)費(fèi)10.056萬元，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”全中旭律師說。

在張麗向洛陽市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭提供的一份關(guān)于其論文《運(yùn)動(dòng)性貧血大鼠血液中Fe、Zn、Ca元素的變化》的撰寫說明中，張麗稱，她的論文皆屬其自己在參考公開刊出的文獻(xiàn)或網(wǎng)絡(luò)上公開的數(shù)據(jù)庫(kù)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，依據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果綜合分析，由其獨(dú)立創(chuàng)作完成的。

【判決】

侵權(quán)教授賠償原告1000元

法院審理認(rèn)為，原告盧迪在文章的篇章布局、行文方式、數(shù)據(jù)分析以及對(duì)參考文獻(xiàn)的選擇、取舍、過渡、銜接等段落編排上，付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，故其文章具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。故被告關(guān)于原告論文參考了大量文獻(xiàn)，不具有獨(dú)創(chuàng)性的，不受著作權(quán)法保護(hù)的抗辯不能成立。

另外，被控侵權(quán)作品作為一篇近5000字的專業(yè)論文，有近三分之二內(nèi)容的文字表達(dá)與原告作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。庭審過程中，被告未提供任何《Fe、Zn、Ca元素的變化》一文系其獨(dú)立創(chuàng)作完成的證據(jù)，所以被告張麗未經(jīng)原告許可而使用與其作品實(shí)質(zhì)相同的表達(dá)形式的行為，已構(gòu)成對(duì)原告盧迪著作權(quán)的侵害。

對(duì)于原告賠禮道歉、消除影響的請(qǐng)求，法院審理認(rèn)為,鑒于審理過程中，被告已當(dāng)面向原告道歉，該請(qǐng)求法院不再予以支持。而對(duì)于原告要求被告支付合理費(fèi)用10萬元的請(qǐng)求，法院綜合考慮情況后決定，酌情確定為1000元。

26日下午，被告張麗告訴記者，她已經(jīng)拿到了法院判決書，目前，尚未決定要不要提起上訴。