7月30日的《奧克蘭論壇報(bào)》刊登了記者波德魯（John Boudreau）的一篇文章，題目是《蘋果（電腦公司）的現(xiàn)錢比美國(guó)政府多》。文章說(shuō)，蘋果電腦公司的年齡比美利堅(jiān)合眾國(guó)小200歲，但在銀行里的存款卻超過(guò)了今天的美國(guó)政府，足以讓這個(gè)政府無(wú)地自容。

據(jù)英國(guó)廣播公司7月29日的報(bào)道，美國(guó)財(cái)政部透露，政府在銀行里可以調(diào)動(dòng)的存款是737億美元，而蘋果公司手頭的現(xiàn)錢卻有764億，比美國(guó)政府多出27億。

還有比財(cái)政短缺更令美國(guó)政府頭痛的，那就是美國(guó)的國(guó)債上限。如果美國(guó)政府到8月2日還無(wú)法提高目前為14.3兆的美國(guó)國(guó)債上限，那么就可能既無(wú)法按時(shí)簽署還債的支票，又面臨目前AAA信用等級(jí)的下跌。然而，就在美國(guó)政府愁眉苦臉之時(shí)，蘋果公司卻喜氣洋洋地報(bào)告，2011年上個(gè)季度，它的收入增加了82%，利潤(rùn)增長(zhǎng)更高達(dá)125%。

蘋果公司不斷以蓬勃的朝氣推陳出新，令人眩目地在全世界連續(xù)推出iPhone 和iPad。與此同時(shí)，美國(guó)政府卻在當(dāng)今世界上最年長(zhǎng)的民主制度中，一步一趨地按老規(guī)矩辦事。在納稅、舉債等問(wèn)題上，政府除了按照一貫的民主程序，在國(guó)會(huì)中小心翼翼地尋找利益平衡，沒(méi)有其他辦法，而且也完全沒(méi)有要另辟蹊徑、抄暗道走捷徑的意思。安代勒（Rob Enderle）對(duì)此揶揄道：“蘋果公司做任何決策都不會(huì)錯(cuò)，而美國(guó)政府做任何決策都不會(huì)對(duì)。”

蘋果公司的決策是一個(gè)公司的，而美國(guó)政府的決策則是一個(gè)國(guó)家的。一個(gè)公司的人員有自然的共同利益，那就是提高收入，增加利潤(rùn)，錢掙得越多，大家的好處也就越多。只要能掙錢，公司的決策，就是對(duì)的，正確的。利潤(rùn)是政策對(duì)錯(cuò)、是非的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

但一個(gè)國(guó)家卻不同，它的人民由不同的利益群體構(gòu)成，他們的利益不僅不一致，而且還相互矛盾和沖突。許多事情，一些群體得益了，另一些群體則必然受損。美國(guó)國(guó)債上限激烈爭(zhēng)論和難以達(dá)成妥協(xié)，便是因?yàn)椴煌�群體利益的矛盾和沖突極難調(diào)和，而不同利益的群體通過(guò)自己的議政代表，誰(shuí)都對(duì)政府決策有爭(zhēng)取自己利益的發(fā)言權(quán)。

美國(guó)要減少國(guó)債，全體人民對(duì)此早有共識(shí)，并沒(méi)有人反對(duì)。但是，為減少國(guó)債是要增加稅收還是減縮開(kāi)支，增加多少，削減多少，在這些具體問(wèn)題上，不同利益集團(tuán)之間便難以達(dá)成共識(shí)。富人反對(duì)政府以加稅來(lái)增加歲收，而窮人則反對(duì)政府以削減社會(huì)福利來(lái)減縮開(kāi)支。公正是政府決策對(duì)錯(cuò)、是非的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但公正卻永遠(yuǎn)是相對(duì)的。在民主政體中，政府的責(zé)任是兼顧不同利益、調(diào)和折衷，尋找妥協(xié)。政府不可能做出讓任何一部分人覺(jué)得是“完全正確”的決策。在這個(gè)意義上，確實(shí)可以說(shuō)：美國(guó)政府做任何決策都不會(huì)全對(duì)。

但是美國(guó)人并不愿意看到他們的政府像一家公司那樣運(yùn)作，哪怕是非常成功的公司。他們更不愿意看到國(guó)家變成一個(gè)由特殊利益集團(tuán)成員獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的集團(tuán)公司。有研究者指出，在一個(gè)集團(tuán)公司型的國(guó)家里，它的管理模式必然形成“一種自上而下的統(tǒng)合機(jī)制（中央集權(quán)）和地方政府的相互競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”。國(guó)家主席是這個(gè)公司的董事長(zhǎng)、總理是社長(zhǎng)（總經(jīng)理），副總理和國(guó)務(wù)委員是執(zhí)行董事，而最高領(lǐng)導(dǎo)核心則是這個(gè)股份制集團(tuán)公司的董事會(huì)。每一個(gè)省（自治區(qū)）就是這個(gè)股份制集團(tuán)公司的子公司，而每一個(gè)市就是這個(gè)集團(tuán)公司的孫公司。市的首長(zhǎng)作為這個(gè)“孫公司”的經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)城市，經(jīng)營(yíng)好的話，有機(jī)會(huì)成為子公司的社長(zhǎng)（省長(zhǎng)），而子公司經(jīng)營(yíng)者中的優(yōu)秀分子則有望進(jìn)入集團(tuán)公司的董事會(huì)，成為更核心的人物。這種國(guó)家體制確實(shí)有利于強(qiáng)勢(shì)管理，甚至還有利于地方的發(fā)展。但是，同時(shí)也因?yàn)?ldquo;強(qiáng)勢(shì)管理”而導(dǎo)致“企業(yè)內(nèi)不民主”，“子、孫公司相互競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致資源的浪費(fèi)和這些‘社長(zhǎng)’們的權(quán)利過(guò)于集中滋生出腐敗”。

政府鬧窮，公司有錢，并不一定就是政府的失敗。公司有錢，那是因?yàn)橛辛撕玫漠a(chǎn)品；政府有錢，那是因?yàn)槭樟诉^(guò)多的稅，提供了過(guò)少的社會(huì)福利和服務(wù)，取之于民超過(guò)了用之于民。國(guó)家不是公司，政府也不是老板，所以國(guó)家或政府并不是越有錢越好。