如果我們時代停留在上世紀20年代軍閥混戰時期，我尚能理解人大女生蘇紫紫裸模事件。我們不必糾結于蘇紫紫同學是否貧苦的問題上，而是先看一看我們的時代需不需要裸模？如果是必須的，為什么人大女生不能做？

  女性裸模事件，最早出現在上世紀20年代的大師劉海粟的上海美專。

  摘錄《同心出版社》作者榮宏君先生的文章《徐悲鴻劉海粟的恩怨》：1917年，上海圖畫美術學校的成績展覽會在上海張園安屺府舉行，因展品中有在校學生的人體習作，當時輿論嘩然，很多人根本無法接受這樣的事物，上海城東女校校長楊白民看后大罵：“劉海粟是藝術叛徒，教育界之蟊賊！”一時間，社會輿論紛紛而起，矛頭直指當時的美專校長劉海粟。

  1919年圖畫美術學校的學生在靜安寺路環球學生會舉行畫展，再次遭到來自政界、文藝界的阻撓。但是對于引進新美術的思想，劉海粟并未放棄。1920年7月，他托朋友四處輾轉，終于找到一位敢于全裸的女模特兒。甚至到1926年5月，新任上海督辦的孫傳芳，就上海美專使用************模特兒介入，時任上海知事危道豐隨后就派人對上海美專發了嚴禁畫************的禁令。

  上海知事認為劉海粟未得嚴懲，一直耿耿于懷，他以劉海粟在報紙上的文章損害他名譽權為由，將劉海粟告上了法庭。不得已，為了給官員和政府一個臺階下，劉海粟象征性地掏了50元賠給對方了事。

　　自此，耗時近十年的************模特兒風波才算告一段落。政府不再追究，上海美專也繼續進行真人模特兒的美術課程。《申報》發表文章對此事評價說：“劉海粟三個字在一班人的腦海里、心頭上，已經是一個凹雕很深的名字。在藝術的圈子里，他不但是一個辟荒開道的人，并且已是一個巍巍樹立的雕像。”

  當然畢竟時代還是進步了，蘇紫紫事件并未引起當今的反響，只是在媒體，很多人開始道德層面的譴責。在微博上博主“丑魚尼莫”發布的消息：“【人大女生************接受男記者采訪】有人說她炒作，有人佩服她的勇氣，她卻說要用實際行動為自己以及自己從事的裸模事業正名，她是蘇紫紫，人大90后女生，近日她的全裸寫真走紅網絡....”。針對此消息之后的評論，特別是來自于女性的指責，我回復到：“時代的進步，不必過于苛求。”
某位女博主的反駁：“這個是進步？原始社會不就這樣嗎？我們進步到哪里了？”為了結束爭論我只好回應道：“看不慣，是我們老了。”

  我比較欣賞的還是對此問題的理性看法，如我的朋友，微博博主宋萬榮表示：“是啊，學美術的院校里裸模多了去，而且很多是同班同學互為模特。蘇紫紫只不過是從室內走到公開，走向了網絡這個更透明的平臺。她的采訪視頻俺看了，也是個挺不容易的女孩，好在沒有很世俗的功利心。挺佩服她的倔強認真和勇氣。”

  把真正為藝術獻身看作是靠************出位的不少是傳統觀念的女性，把蘇紫紫與靠************出位的女星相提并論，實在不是理性的看法。

  我們這個時代不是拒絕裸模。孫傳芳大帥畢竟早已經不存在了，但是我們糾纏在即使有裸模，也不該是大學女生，更不該把裸模作為事件來炒作。那么，什么才應該是裸模的專業群體？服裝模特還是藝術人士，甚至是娛樂界人士？她們做裸模我們是否還會指責？

  而充滿愛心的朋友們，發出如下評論：“被逼無奈，真讓人同情。”“多才多藝的女孩，如果你生在一個幸福家庭該有多好啊！”“也許人生有許多無奈，但是一定要記住一點，人活著一定要爭口氣”。實在讓我不能理解。難道蘇紫紫同學又是受害者？又由于貧困導致的無奈？這是什么邏輯呢？

  我們把人總是分為三六九等，特別是像裸模這類藝術生活必須有的形式看作是低下的，受傷害的，這實在還是停留在孫傳芳時代。在他們的腦子里，裸模特別是女裸模和舊社會的戲子是同樣的下九流的專利。

  什么是藝術？我們真懂藝術嗎？我們不過又是葉公好龍而已。蘇紫紫，挺起你的腰桿，不論是為了藝術，還是為了生計而勤工儉學，你都不該受指責。