道德層面的東西，可提倡，但不能強制，更不是解決問題的普適良方
　　
　　導語：11月18日，黑龍江哈爾濱市降下暴雪。一些道路嚴重積雪，許多車輛被"誤"在雪中，一些蹲守在此的市民以20元至50元不等的價格收費推車，這被不少人詮釋為"趁雪打劫"。但其實，暴雪中推車收費是在車主和推車者雙方自愿下達成的一致協議，在市場經濟條件下無可厚非，推車者不應承受漫天的道德指責。
　　
　　暴雪中推車收費是在車主和推車者雙方自愿下達成的一致協議，車主并未受脅迫，在市場經濟條件下無可厚非
　　
　　不同于不由分說強行幫人推車，然后敲竹杠。暴雪中推車收費是在車主和推車者雙方自愿下達成的一致協議，沒人脅迫逼車主拿錢出來請他們推車，這種服務是雙向選擇的結果，在市場經濟條件下無可厚非。推車者收錢，是在幫助別人解決困難的基礎上所進行的單純勞務報償協商，如果車主覺得"推一次車50元"價格難以接受，他完全可以選擇拒絕收費推車而采取其他的辦法，而推車者靠出售勞動力賺錢，不應承受漫天的道德指責。
　　
　　與救援公司的拖車服務和汽車發動機被雨水泡壞維修的花銷相比，推車者的做法，客觀上減少了車主的損失
　　
　　沒有這群推車者，車子被困在雪里的車主，通常有兩種選擇，要么請專業的救援公司來實施拖車服務，要么任由汽車一直陷在雪里等雪化水再開走。（保險公司的免費拖車服務里程較短，且范圍受限。）前者需要車主付出高額甚至天價的拖車費，后者則會使汽車的發動機被泡壞。兩者都會使車主遭受相當程度的損失，而推車者的做法，客觀上減少了車主的損失，本來無可奈何的事情變成了只需花點小錢就可以解決的事情。
　　
　　在暴雪的狀況下戶外作業，推車者付出的勞動成本比平時要高很多，車主要維系這種艱辛的勞作，就應該給予經濟的激勵
　　
　　11月18日，哈爾濱除了降下大到暴雪，最高氣溫都不超過零下2℃，還伴有五級大風。在這樣的天氣狀況下戶外作業，推車者需要付出的成本自然比平時要高很多，否則車主不必躲在車里而等別人收費來推車。要使推車者付出艱辛的勞作，那么就應該給予經濟的激勵。弗里德曼在《自由選擇》一書中認為："價格制度的妙處之一是，傳遞信息的價格也提供刺激，使人對信息做出反應，還提供這樣做的手段……價格還提供另外一種刺激，使人不僅按關于需求增加的信息行動，還按關于最有效的生產方法的信息行動。"
　　
　　雪災時憑食物是必需品，付出成本未增卻"一杯泡面50元"，非正常市場交易；暴雪推車勞動成本增加，且車主不是非推不可有得選，即使"推一次50元"也是正常市場交易
　　
　　2008年雪災時，許多車輛由于暴雪封路被困在高速公路達數周之久，附近的村民穿梭其中叫賣食物，一杯泡面一度賣到50元。這種哄抬物價的行為，的確是"趁雪打劫"。因為村民在付出成本并未提高情況下，憑借食物是災民必需品而又沒有其他替代品，就將"一杯泡面賣到50元"，違背市場交易原則。但是，雪中推車與這完全不同。首先，推車者很容易被替代，如被拖車隊伍替代，或者車主選擇自己推車；其次，推不推車也不屬于基本生活的范疇，不推不會影響到車主的生存，整個交易沒有違背自愿、平等、公平、誠實信用的原則，是正常市場交易。
　　
　　不同于出租車市場加價，對于推車，法律并沒有價格規定，因此哪怕推車者收費不是20而是2萬也不必被詬病
　　
　　只要不阻止其他人義務推車和人為制造陷車，推車者向車主提供的收費推車服務就完全是雙方自主的民事行為。出租車市場加價有價格規定的，但對于私人領域的推車，并沒有價格規定這一說，法無禁止即視同許可。因此，作為雙方自主的民事行為，那怕推車者收費不是20元而是2萬元，只要車主沒有被脅迫，是自愿支付。推車者的行為也不應該被饗之以漫天的道德指責。
　　
　　主動為被困在雪里的車主推車解困是美德不是義務，要求推車者必須不收費義務推車是道德脅迫
　　
　　迄今為止，還沒有任何一部法律，明確規定在他人汽車被困時，公民有義務要推車。主動為被困在雪里的車主推車解困，只能說是一種值得提倡的個人美德，而并不是社會公德，不必將此加諸于整個社會。英國哲學家約翰•穆勒在《論自由》一書中指出，"只要不涉及侵害他人的自由，個人（成人）就有完全的行動自由，其他人和社會都不得干涉。"既然一個人本可以不推車的情況下幫車主推車解困了，就完全可以獲取一定的報酬作為感謝，更何況是在下暴雪的惡劣天氣下。如要求推車者必須不收費義務推車，不僅是一種道德脅迫，更是道德暴力。
　　
　　稅收宏觀上相當于公民"購買"了政府的服務，政府強征了車主總額可高達車價15%的這稅那費，在汽車因不可抗力被困且可能損及公共利益時，卻不提供救援的公共服務
　　
　　購置一輛汽車，車主必須繳納車輛購置稅（計稅價格×10％）、車船使用稅（最高可達5400元）、交強險（第一年可達1100元，此后年年要交），以及牌號費、驗車費、燃油附加稅等，還有一些依具體情況而定的進口稅費、排號費等，這稅那費加起來總額可高達車價15%，作為政府向公民強制征收的貨幣，稅收宏觀上相當于公民"購買"了政府的公共服務（政府將稅收得到的金錢用于公共服務在內的各項事業）。當汽車遭遇暴雨大雪等不可抗的自然災害被困，且車子"誤"在路上可能影響交通，導致通行效率降低，損及公共利益時，公共服務的"賣家"政府向"買家"車主提供救援本理所應當。美國、日本等有類似的實踐，而中國政府卻不提供公共服務進行救援。
　　
　　社會上所謂的救援機構，基本由政府強制指定，提供類似"3公里交6000元拖車費"的天價服務，車主根本沒有話語權，只能任其宰割
　　
　　政府不提供公共服務進行救援，又推給社會上的救援機構，使本應屬于公共服務的車輛救援走上了"泛市場化"歧途，還利用行政手段壟斷車輛救援市場（很多地方的車輛救援都是由一家或幾家救援機構霸占，他們與相關政府部門有著千絲萬縷的聯系，同穿一條褲子），類似于"貨車被拖3公里交6000元拖車費"的天價拖車費報道常常見諸媒體。2010年10月國家發改委和交通運輸部下發《關于規范高速公路車輛救援服務收費有關問題的通知》，要求各地對高速公路車輛救援服務和收費進行清理規范。該通知只是針對高速公路上違章車輛的拖移，并且，由《通知》的效力不高，對于肅清"天價拖車費"也收效不大。