財政部負責人4月1日表示，將“完善社會保障籌資形式與提高統籌級次相結合，研究開征社會保障稅”。雖然財政稅務部門幾乎年復一年提出這個要求，但這一次，仍然引起各方的關注和擔心。而這種擔心是有道理的，至少在近期，中國有沒有必要開征社會保障稅，大可商榷。

  社會保障稅，或者社會保險稅，是稅中的另類，雖名為稅，其實并不是稅，至少不是嚴格意義上的稅。就如現在普遍開征的排污費和礦產資源使用費，雖然名義上是費，但實際上是稅（庀古稅）一樣。這有兩個原因，一是社會保障稅，具有專款專用的性質，社保稅只能用于社會保障支出，而一般意義上的稅，則沒有也不可能實現指定用途；二是社會保障稅具備有償性的特征，個人繳納的該稅，將來必須返還給納稅者個人，而一般意義上的稅，則完全不具備這個特點（只能說整體有償，而整體有償，在經濟學意義上就是無償），否則稅收就失去了存在的意義。

  采用社會保障稅的形式籌集保障資金，也許是“完善”了籌資形式，但是這種簡單的完善，純粹是形式上的，而非實質上的，而且這種“完善”還將增加制度運行的成本。在中國，社會保障是個龐雜的概念，包括但不限于養老保險、醫療保險、失業保險、工傷保險、生育保險、住房保障。多年以前，我們確定了社會保障的一條基本原則，即“社會統籌與個人賬戶相結合”，核心是個人賬戶制度，而不是稅收制度。這不同的保障內容，由人力資源和社會保障部門、衛生行政部門、住房和建設部門等“分關把守”。這一點，常常被國人所詬病，認為是“政出多門”，且必然“管理混亂”。

  必須承認，這些部門，確實出現過管理混亂甚至腐敗的現象，比如挪用社會保障資金等。但這并非制度設計上的缺陷，而僅僅是管理或者技術層次上的疏忽。問題在于，分關把守的各個部門，比稅務部門更懂得各自領域的保險產品如何設計、如何改進。完全由財政部門統一管理，一并征收，能否做到這一點，大有疑問。在國外，也許征收社會保障稅，有其必然性，因為，他們沒有我們這么多的專司機構，采取稅收形式籌集資金是自然而然的選擇。

  如果完全由財政部門一家負責，那么，現有的一些職能部門就要將一部分職責轉交給財政部門，那么，如何協調他們與財政部門的關系，就是個嚴重問題。這一點，我們是有前車之鑒的，養路費改為燃油稅，安置養路費部門的員工，社會付出了很大代價，這還是在費改稅屬于完全必要的情況下，而燃油費征收幾乎沒有任何技術難度，由稅務部門征收還可以節約征收費用。以醫療保險來說，如果撇開衛生行政部門，無論是合適水平險金的計算、籌集還是發放，都幾乎是不可能的。我們也沒有理由認為，財政部門籌集成本就低于其他部門，實際上，現在中國稅務機關的征收成本率（即征稅成本與稅收收入的比率）大于5%，而新加坡是0.95%，日本是1.13%，澳大利亞1.07%，美國只有0.58%。實際上，大部分人的社會保障資金，目前是通過單位代扣代繳的，十分方便，稅收形式不見得更有效率。

  也有人認為，現在，不少單位和個人欠繳社保費，已成頑疾，改為稅收，法律級次提高了，可以改變這個局面。不過，這只是一廂情愿，個人所得稅，已征收了20多年，偷稅不還是十分普遍么？何況，社保稅還不是完全意義上的稅。

  稅收將是覆蓋全民的，一個具體問題是，農民的社會保障稅如何征收。社保稅是一種工薪稅，僅僅對工資性收入征收�，F在，不同地方、不同性質單位的工資性收入五花八門，名目繁多，很難界定清楚。農民更是沒有工資一說，工薪族的社保稅是對雇主和雇員同時征收的，農民屬于自雇者，要承受雙重稅負。這樣折騰，還不如農民自己安排養老更劃算。所以，只有像很多人建議的那樣，如果征社保稅，必須將農民排除在外�？墒�，按照身份確定納稅人，是不合法理的。

  采取稅收的形式，也許可以提高統籌級次。確實，因為統籌級次較低，社會保障的共濟性體現得很不充分，降低了保障的功能。但是，一方面，統籌級次并非越高越好，各地的生活費水平、應該保障的具體內容，很不相同，統籌級次過高，繳費或者交稅多的地區的利益就受損，是不公平的；另一方面，并非只有稅收才能提高統籌級次,現在的收費制度同樣能做到,比如養老保險的縣級統籌改為省級統籌,就很方便,而且更能兼顧公平。

  對于中國的社會保障制度來說，籌集方式和統籌級次的問題，不過是芥蘚之疾，真正的問題是不公平。以養老和醫療保險為例，就分為機關、事業單位、企業和農民等不同的保險制度，保障水平完全是“看人下菜碟”。住房保障問題更大，住房公積金實行的辦法是，個人交多少，單位就給補助多少，收入越高的人，補助越多，這對于體制之外的人很不公平。而且，在已有完備的商業銀行房貸體系之外，另外設立住房公積金貸款體系，沒有必要。公積金制度，照顧的是有穩定收入的人，而這些人恰恰是最不需要特別關照的。奧巴馬的醫改為什么引起全世界的關注和羨慕，就因為它旨在解決最窮的美國人的看病難問題，這才是問題的核心所在。

  概括起來說，現在開征社會保障稅，將現有的職能機構閑置不用，不過是疊床架屋。而與其另起爐灶，不如在現有框架內繼續完善之。將來，制度性的差異縮小了，再考慮社會保障稅，也不遲。