6年前，9歲男童小浩（化名）被人綁架殺害后焚尸，與小浩同村的張立峰被認定是嫌疑人，后被河北省廊坊市中級人民法院兩次以綁架罪判處死緩，判決理由均提到“考慮到案件的具體情節”。廊坊市檢察院兩次提起抗訴，認為應判處死刑立即執行。目前，此案正在河北省高院審理。
　　
　　廊坊中院刑庭庭長昨天稱，因一審判決未生效，他們還不能解釋判決死緩考慮的具體理由，以免影響二審法院審理。
　　
　　案情
　　
　　綁9齡童要6萬6
　　
　　小浩是河北省廊坊市大城縣北位鄉北位村人，他的父母均是農民。小浩的父親張先生告訴記者，小浩是他們唯一的兒子，遇害時9歲，讀小學二年級。
　　
　　2007年5月31日下午1點半左右，小浩和姐姐去上學。下午2點多，小浩一個人又回家取了趟雨傘。張先生說，下午5點18分許，他接到一個陌生號碼來電，一名男子說：“你兒子在我們手里，你給我們準備66666元錢，要不然就見不著你兒子了。”對方讓他次日將錢送到縣城，隨后掛了電話。
　　
　　張先生趕緊報警，家屬們開始四處找人。當晚，他們在離北位村約1公里的一個梨窖內找到了遇害的小浩。
　　
　　同村男青年涉案
　　
　　大城縣公安局勘查現場發現，小浩的雙手、雙腳被捆綁，身體部分被燒焦。
　　
　　尸檢報告顯示，小浩的尸體“符合死后焚尸，系生前被他人悶捂口鼻造成機械性窒息死亡”。根據小浩胃內容物的征象分析，推斷其死亡時間為飯后約2至3小時。
　　
　　案發后，大城縣公安局經技術偵查，發現給小浩的父親打勒索電話的手機，是村里一名姓王的男子持有。但王某說，案發當天下午，他的小舅子張立峰將他的手機拿走，次日早晨才歸還。
　　
　　張立峰隨后被控制，1988年2月出生的他當時19歲。2007年6月2日，張立峰因涉嫌犯綁架罪被刑事拘留。
　　
　　供述稱為錢綁孩子
　　
　　張立峰在公安機關曾供述，他想綁架小浩弄點錢花。案發前幾天，他發現都是小浩的姐姐送其上學，都路過他家門前。
　　
　　案發當天中午1點30分許，他見小浩和其姐姐從他家門口過，就在后面騎摩托車尾隨。因為學校還沒開大門，小浩就在大門附近玩，隨后又往家的方向走，到家拿了一把雨傘后出來。
　　
　　張立峰說，他隨后以送上學為名將小浩騙上摩托車，將小浩帶到了雙廟村北邊的梨窖。進梨窖后，他用一件上衣蒙住小浩的頭部，用塑料繩綁住小浩的手腕和腳腕。因小浩老叫，他就用毛巾塞住小浩的嘴。孩子被殘忍殺害。
　　
　　2008年3月10日，張立峰因涉嫌犯綁架罪被廊坊市檢察院提起公訴。
　　
　　多份證據駁翻供
　　
　　案件開庭時，張立峰翻供稱自己沒有綁架，其辯護律師做了無罪辯護。
　　
　　而檢方出示的證據顯示，張立峰供述中所稱用來蒙住小浩腦袋的上衣，經過張立峰的女朋友辨認是她的衣服，在張立峰家放著，且張立峰在案發當天下午4點左右，用其姐夫王某的手機號給一個姓焦的男子發信息，證實當時王某的手機確實為張立峰持有。焦某證言說，當日下午5時許，張立峰找他借了摩托車和50元錢。
　　
　　而一家通訊商店的老板娘證實，當日下午5時許，有個20歲左右的小伙子到店里買了一張聯通手機卡，并讓馬上開通說有急用，這個號碼，就是給張先生打電話的綁匪號碼。老板娘辨認，張立峰有點像買卡的人。
　　
　　張立峰曾經供述，他借了50元錢就直奔通訊商店買了聯通手機卡。
　　
　　爭議
　　
　　兩次判死緩兩次抗訴
　　
　　2011年12月16日，廊坊中院認為張立峰構成綁架罪，一審判處其死刑，緩期二年執行。法院認為，張立峰將小浩騙至梨窖，悶口鼻致其死亡，但未認定張立峰焚尸。
　　
　　判決后，張立峰上訴。廊坊市檢察院提出抗訴，稱廊坊中院判決量刑錯誤。刑法第239條規定，綁架致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑。檢方認為，張立峰拒不認罪且無任何從輕、減輕情節，廊坊中院對張立峰適用死緩不當，“應判處死刑，立即執行”。
　　
　　2012年4月24日，河北省檢察院決定撤回抗訴。2012年6月25日，河北省高院裁定撤銷原判，發回重審。
　　
　　今年6月13日，廊坊中院又以綁架罪判處張立峰死緩，判決又提到了“考慮到案件的具體情節”。6月27日，廊坊市檢察院又提出抗訴，認為對張立峰應判處死刑，立即執行。張立峰也提出上訴。
　　
　　昨天，河北省檢察院控告申訴處的工作人員表示，廊坊市檢察院的抗訴書已經交到省檢察院，河北省高院已經受理案件，省檢察院正在審查是否支持抗訴。
　　
　　昨天，廊坊中院刑庭庭長王旭表示，死緩判決考慮到案件的哪些具體情節，因一審判決沒有生效，還不能解釋。王旭透露，此案從偵查階段就有一些疑惑的問題，審理過程中，法院數次建議檢方補充偵查。最終，法院判決認定的事實，都是以庭審查明的證據為依托。