早在本案宣判的當(dāng)天上午，韓磊在被送回看守所之前要求單獨(dú)見一面承辦法官，其間，其強(qiáng)調(diào)自己不服判決結(jié)果，將提出上訴。
　　
　　昨日上午，韓磊的辯護(hù)律師到看守所會(huì)見韓磊。
　　
　　律師轉(zhuǎn)述韓磊的話，其精神穩(wěn)定、各方面已經(jīng)比較能適應(yīng)，最強(qiáng)烈的念頭就是不認(rèn)可本案的定罪量刑，希望能盡快接觸到被害人父母，通過積極賠償求得他們的諒解。
　　
　　經(jīng)過與韓磊商議，昨天下午，律師到北京一中院遞交了書面上訴狀，“請(qǐng)求查清事實(shí)，對(duì)被告人以過失致人死亡罪定罪量刑”。
　　
　　上訴狀顯示，韓磊共提出了七個(gè)上訴理由，包括其是否具有刑事責(zé)任能力、是否具有主觀上的殺人故意、到案后一直都堅(jiān)稱自己沒有看到小孩、被害人母親是否存在過錯(cuò)等。據(jù)了解，韓磊的上訴理由，與一審開庭時(shí)律師當(dāng)庭發(fā)表的辯護(hù)意見大致相同。
　　
　　同案被告人未上訴
　　
　　律師表示，韓磊從案發(fā)到現(xiàn)在，一直都承認(rèn)自己做了錯(cuò)事，愿意為這場(chǎng)悲劇承擔(dān)責(zé)任，也確實(shí)表達(dá)過求死之心。但是，就像韓磊在歷次供述中所提到的，他當(dāng)時(shí)因?yàn)樽砭啤�憤怒等原因，并不知道自己摔的是孩子，因此并不認(rèn)可“故意殺人罪”的罪名。也正是基于此，韓磊才要提出上訴。
　　
　　目前，該案另一被告人李明，在宣判后表示不上訴，也未遞交上訴狀。
　　
　　背景
　　
　　一審法院五大依據(jù)判死刑
　　
　　韓磊本人系近視，且案發(fā)前確實(shí)曾經(jīng)飲酒。案發(fā)前是韓磊給李明指路開車從飯店到歌廳，作案后乘李明的車離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，給不認(rèn)識(shí)其住處的李明指路，即韓磊在案發(fā)前后均處于言行正常意識(shí)清醒狀態(tài)；
　　
　　韓磊返回其住處后并無異常，沒有醉酒表現(xiàn)；
　　
　　韓磊在庭審中可清楚供述其案發(fā)前行為、案發(fā)時(shí)與李某爭執(zhí)經(jīng)過、摔孩子（韓磊稱是車內(nèi)東西）的經(jīng)過以及作案后逃跑的經(jīng)過；
　　
　　從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)條件及尸檢鑒定看，被害人孫某某身高99厘米，案發(fā)時(shí)其坐在嬰兒車中無任何遮擋，雖案發(fā)時(shí)處于晚間，但通過監(jiān)控可看出案發(fā)周邊有大排檔燈光及來往車輛車燈燈光，最主要的是嬰兒車停在李明車前很近的地方，李明的車一直開著車燈，嬰兒車與韓磊所稱購物車從外形上的明顯差別是眾所周知的；
　　
　　韓磊案發(fā)時(shí)戴眼鏡，作案時(shí)繞到嬰兒車正面，面對(duì)面將坐在車中的孫某某抓起后摔在地上。
　　
　　大興摔童案（法院查明）
　　
　　7月23日晚，韓磊與李明等人吃飯飲酒后，乘坐李明駕駛的車去歌廳唱歌。當(dāng)天20時(shí)50分許，李明欲在北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)一公交站站臺(tái)附近停車。當(dāng)時(shí)，李某帶著坐在嬰兒車內(nèi)的女兒孫某某（歿年2歲10個(gè)月）正在該公交車站候車。韓磊認(rèn)為李某及其嬰兒車阻擋了停車路線，下車與李某交涉、爭執(zhí)，并將李某打倒在地，繞至嬰兒車正面，面對(duì)面將孫某某從嬰兒車內(nèi)抓起后、舉過頭頂猛摔在地，致孫某某經(jīng)搶救無效死亡。李明目睹韓磊上述行為后，駕車帶韓磊逃離現(xiàn)場(chǎng)。