兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺后，對于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)管理、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境起到了積極的推動作用，但也出現(xiàn)對執(zhí)法過程中存在個別偏失現(xiàn)象的質(zhì)疑。最高法有關(guān)人士昨天表示，最高法已經(jīng)對地方法院進行指導(dǎo)，將進一步統(tǒng)一執(zhí)法標準，規(guī)范執(zhí)法行為。
　　
　　“500次”入罪參考司法先例
　　
　　司法解釋規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上的，應(yīng)當認定為刑法第246條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，可構(gòu)成誹謗罪。為何要制定這樣的量化標準？來源是什么？
　　
　　最高法院的審判員杜曦明介紹說，這一司法解釋參考了司法先例。2010年兩高出臺司法解釋為淫穢電子信息“定刑”，就明確以牟利為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通信終端制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播內(nèi)容含有不滿十四周歲未成年人的淫穢電子信息，“實際被點擊數(shù)達到5000次以上的”，以制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪定罪處罰。“打擊的是信息的捏造者、發(fā)布者，而不是轉(zhuǎn)發(fā)者。”杜曦明說。
　　
　　執(zhí)法出現(xiàn)“歪嘴和尚念歪經(jīng)”
　　
　　近年來，網(wǎng)絡(luò)亂象愈演愈烈，明確劃分網(wǎng)絡(luò)言論的法律邊界勢在必行。專家表示，解釋的出臺具有很強的現(xiàn)實性和必要性。出臺后，執(zhí)法就成為大家最關(guān)心的問題。
　　
　　“一個好的制度，執(zhí)法最為關(guān)鍵，這一解釋對基層公安機關(guān)的執(zhí)法水平是一個考驗。”北京市律師協(xié)會副會長周賽軍說。
　　
　　高子程（微博）律師指出，司法解釋出臺后，實踐中發(fā)現(xiàn)有“歪嘴和尚念歪經(jīng)”的問題。為防止極個別的執(zhí)法人員和執(zhí)法機關(guān)利用這一善意的司法解釋實施打擊報復(fù)，要提高執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法水平，嚴格執(zhí)法，加強監(jiān)督。
　　
　　“解釋既是授權(quán)，也是限定權(quán)力。”許蘭亭律師認為，要堅持罪刑法定原則，刑罰是“最后的手段”，如果不構(gòu)成犯罪，就堅決不能動用刑罰。
　　
　　對于目前執(zhí)行中出現(xiàn)的個別偏差，劉靜坤審判員表示，最高法對此非常重視，已經(jīng)對地方法院進行指導(dǎo)，并提出嚴格要求，將進一步統(tǒng)一執(zhí)法標準，規(guī)范執(zhí)法行為，并發(fā)布典型案例，進行有針對性的指導(dǎo)和規(guī)范。
　　
　　對于“網(wǎng)絡(luò)反腐”要積極核實
　　
　　專家指出，司法解釋的出臺，不僅有利于依法打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，也最大限度地保護了廣大網(wǎng)民的表達權(quán)，體現(xiàn)出教育、引導(dǎo)為主的精神。
　　
　　周賽軍認為，解釋劃清了罪與非罪的界限，限制了法官的自由裁量權(quán)，統(tǒng)一了辦案標準，是一種辦案的工具而不是管制的工具。因此在遏制網(wǎng)絡(luò)社會犯罪的同時，不會傷害言論自由和保障人權(quán)。
　　
　　“解釋也是一種宣示性文件，告訴網(wǎng)民：網(wǎng)絡(luò)不是法外之地。”杜曦明說，打擊和保護應(yīng)該并重，不能壓制批評的聲音。對于“網(wǎng)絡(luò)反腐”“微博反腐”，有關(guān)部門要認真對待，積極核實，及時公布調(diào)查結(jié)果。如果不是故意捏造事實誹謗他人的，則不應(yīng)該追究刑事責任。